O que a falta de princípios morais não é capaz de fazer né? Uma mãe percebe o desaparecimento de seu filho; uma repórter sensacionalista do tipo Datena, Marcelo Rezende, Ratinho e afins sem o menor escrúpulo parte pra cima dessa mãe acusando-a de ter matado o bebê e querer esconder isso de todos. Resultado: não suportando a dor de já ter perdido o filho, e ainda ter que aturar ser acusada em rede nacional pela morte do menino, essa mãe acaba se matando. E o pior. O bebê estava vivo! Foi “encontrado” logo depois da morte da mãe.
O curioso é que o ato da repórter embora seja moralmente condenável, não é crime. E quem foi a julgamento dessa vez foram Stabler e Novak! Por “abuso de poder”, vê se pode…
Law & Order é só ficção, fato. Mas o que todos sabemos é que a imprensa sensacionalista em nada acrescenta nesse mundo e tem que ser condenada sim, nem que seja moralmente! João Kleber já foi despachado, ainda bem! O caso do Gugu com sua “entrevista com o PCC” ficou barato. E tantos outros que poderia citar aqui que só ridicularizam a TV brasileira. Que fique bem claro: não é nada contra pessoa deles, que nem conheço e não posso julgar, mas o estilo de programa que fazem é que não concordo.
Faça sua parte também! Por uma TV brasileira de melhor qualidade, não assista a esses programas!
Posts (RSS)
12 de Junho de 2008 às 3:46 am
Alguns dados a serem acrescentados a sua reflexão:
Discutir-se a inclusão de moral às leis seria voltar alguns séculos… mais precisamente na inquisição, onde pessoas eram julgadas não pelas suas CONDUTAS, e sim pelo que eram (e tadinhos daqueles que se mostravam como realmente eram - pois nenhum de nós somos de todo bons). Se partirmos dessa lógica, aí sim, seríamos condenáveis! Será correto condenar-mos pessoas baseados apenas na moral? A moral é única, e imutável? Seria correto punir alguém de algo por um valor defasado na sociedade? Me parece mais uma desculpa para punir inimigos.
A liberdade de imprensa é muito disvirtuada nesse sistema, principalmente porque são elas que conduzem a massa. Ela, na verdade, respeita (ou deveria respeitar) o princípio de que a liberdade de um vai até onde afeta o d’outro. No caso estudado, eles não poderiam fazer falsas acusações. Portanto, devemos pensar em defender o direito, e não punir apenas por punir (O estado não deve ser usado como instrumento de vingança, e sim como para defender os cidadão de males como esses).
O certo é que todos sabemos oque devemos ou não fazer, e oque podemos ou não. Fazer um mundo melhor não passa por leis e punições. Estamos desenvolvendo um mundo muito melhor, onde todos temos liberdades para nos expressar. O problema é que “a moral não acompanha a tecnologia com velocidade suficiente para dizer-nos nossos limites”. Nem sempre saberemos a conduta correta para certos fatos. E justamente por isso não podemos punir, já que não se pode punir algo sem que se possa exigir outra conduta.
Aqui fica meu abraço e minhas desculpas pela minha confusão ( que não é pouca).
Estou aberto a discursões.
p.s.: Discutir sobre ética é assunto de filósofo.
[Responder]